Marián Kotleba2 na súde v Pezinku tvrdil, že bývalý spevák a dnes poslanec Ondrej Ďurica mal už v roku 2004 previerku od NBÚ na stupeň dôverné, v roku 2006 dokonca na stupeň tajné. „Vydal by mu NBÚ takúto previerku, ak by bol neonacista?“ pýtal sa predseda Kotlebovcov. Písal som o tom podrobnejšie aj v blogu: Kotleba a činnosť agentov v parlamente, vo vláde a inde –https://gurtlervlado.blog.pravda.sk/2020/11/05/kotleba-a-cinnost-agentov-v-parlamente-vo-vlade-a-inde/
Obvinený Marián Z.3 (ide o tzv. Kauzu „OČISTEC“ – písal som o nej čiastočne aj tu: Ako participovali tajné služby na deštrukcii právneho štátu na Slovensku ? – https://gurtlervlado.blog.pravda.sk/2020/11/06/ako-participovali-tajne-sluzby-na-destrukcii-pravneho-statu-na-slovensku/ ) pred sudcom špecializovaného súdu v Pezinku pripomenul, že „ako jeden z mála získal previerku na stupeň „Prísne tajné“, čo by nebolo možné, ak by mal páchať takú trestnú činnosť. V r. 2016 skončil činnosť v PZ a pôsobil v inej organizácii, ktorú však nemôže označiť, lebo je viazaný mlčanlivosťou, ale aj tam získal previerku na stupeň „Prísne tajné“. Už však nepracuje ani tam, lebo asi pred dvomi dňami tam ukončil služobný pomer dohodou.“
Kotlebu spája s obvineným agentom4 zaujímavá obranná taktika pred súdom v Pezinku. Čo majú teda spoločné politik Kotleba a „bývalý“ agent?
Odvolávanie sa inštitúciou, ktorá udeľuje bezpečnostné previerky v tomto štáte, tzn. odvolávanie sa podľa všetkých okolností na tajnú službu (NBÚ5).
Kým Marián Kotleba použil pred súdom formuláciu v zmysle otázky: „Vydal by mu NBÚ takúto previerku, ak by bol neonacista?6“
tak obvinený Marián Z. uviedol, že „ako jeden z mála získal previerku na stupeň „Prísne tajné“, čo by nebolo možné, ak by mal páchať takú trestnú činnosť.
Obvinený Marián Z. je obvinený okrem iných trestných skutkov aj zo založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona.
Bezpečnostnú previerku na stupeň „Prísne tajné“ vykonáva NBÚ. Výnimkou je prípad, ak sa vykonáva bezpečnostná previerka vo vzťahu k policajtovi, ktorý plní alebo bude plniť úlohy kriminálneho spravodajstva, vtedy nerealizuje bezpečnostnú previerku NBÚ, ale Policajný zbor.
Obvinený Marián Z. tiež uviedol, že „v r. 2016 skončil činnosť v PZ a pôsobil v inej organizácii, ktorú však nemôže označiť, lebo je viazaný mlčanlivosťou, ale aj tam získal previerku na stupeň „Prísne tajné“.
Vyjadrenie obvineného Mariána Z. má absolútnu logiku. Obvinený by totiž nemohol získať previerku na stupeň „Prísne tajné“, ak by mal páchať takú trestnú činnosť, ktorá je mu kladená za vinu, kedže páchanie takejto trestnej činnosti by neumožňovalo príslušnej inštitúcii, aby mu v zmysle zákona udelila previerku, ibaže by príslušná inštitúcia porušila príslušný zákon.
Vyjadrenie Mariána Kotlebu má takisto úplnu logiku, lebo previerku od NBÚ na stupeň dôverné (tajné) by spevák Ďurica nemohol získať, ak by bol neonacista, keďže pre príslušnú inštitúciu by to malo znamenať, aby mu v zmysle zákona neudelila previerku, ibaže by príslušná inštitúcia porušila príslušný zákon.
Zhrnutím teda možno skonštatovať, že buď majú pravdu obvinení alebo pri vydávaní bezpečnostných previerok príslušnou inštitúciou dochádza/lo k fatálnym pochybeniam a zlyhaniam pri vykonávaní tejto ne/činnosti.
Demokratická zodpovednosť spravodajských služieb si vyžaduje exekutívnu kontrolu a parlamentný dohľad ako aj vstupy občianskej spoločnosti.
1VZHĽADOM na extrémnu situáciu, kde okolnosti a informácie nasvedčujú o totálnom zlyhaní viacerých orgánov verejnej moci Slovenskej republiky, rozklade právneho štátu a existencií vážnych podozrení, že najmä, nie však iba tajné služby svojou ne/činnosťou namiesto ochrany demokratických hodnôt našej spoločnosti svojou ne/činnosťou demokratickú spoločnosť rozkladali/jú a/alebo deštruovali/ujú považujem za potrebné informovať aj takoutou formou širokú verejnosť, OČTK ako aj ďalšie subjekty monitorujúce moju osobu o závažných zisteniach a informáciách, ktoré v celom ich kontexte a komplexe môžu napomôcť k tomu, aby ustanovenie článku 1 Ústavy Slovenskej republiky aj reálne platilo.
2Podľa čl. 50 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy. „Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu“ (čl. 50 ods. 2 Ústavy SR).
3Podľa čl. 50 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy. „Každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu“ (čl. 50 ods. 2 Ústavy SR).
4Kedže ide o blog a nie o právny text, používa sa výraz agent, hoc správnejšie by bolo použitie slovného výrazu príslušník a uvedenie minulého času, tzn. bývalý príslušník tajnej služby
5To, že NBÚ je tajnou službou skonštatoval aj Ústavný Súd Slovenskej republiky v bodu 122 odôvodnenia NÁLEZU Ústavného súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2019 PL. ÚS 21/2014-96:
NBÚ je formálnoprávne „nezávislý správny orgán,“ ktorý de facto je zákonom ustanovený tak, aby mal značný mocenský potenciál prameniaci z koncentrácie informácií osobného charakteru. Bez ohľadu na formálnoprávne začlenenie do systému orgánov verejnej správy je NBÚ tajnou službou.
6 Kotleba tou osobou, ktorej mal NBÚ udeliť previerku myslel bývalého speváka a dnes poslanca Ondreja Ďuricu