10. Demokracia sa na fašistický režim može zmeniť neočakávane

Čítaj¹ len ak máš IQ 101 a viac a/alebo si príslušník tajnej služby a/alebo si poslanec. Inak to nepochopíš, šifru nenájdeš a je to waste of time.

Poďme teda IN MEDIAS RES².

Slovenský parlament reprezentuje demokratickú vzorku slovenských voličov. Našťastie alebo možno aj bohužiaľ 🙂

Dnešná demokraticky zvolená menšina poslancov s fašistickým a komunistickým myslením sa zajtra môže zmeniť na väčšinu a následne ústavným zákonom zmeniť demokratický režim SR na režim nedemokratický.

Je potrebný byť teda NA POZORE, keďže poniektorí sú už NA STRÁŽI bez zdvíhania pravej ruky 🙂

Bude existovať v budúcnosti orgán, ktorý by tomuto potencionálnemu stavu zmeny demokracie na fašistický alebo iný nedemokratický režim v budúcnosti mohol zabrániť ?

Dnešní demokratickí poslanci (aj keď mnohí z nich nie právne úplne zdatní) otvorili Pandorinu skrinku, ktorej dôsledky môžu byť v budúcnosti pre demokraciu na Slovensku fatálne³

Poslanci slovenského parlamentu – ústavodarci schválili 9. decembra 2020 v ústavodarnom zbore novelu Ústavy Slovenskej republiky.

Novela obsahuje viac bodov, okrem iného aj tento:

V čl. 125 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Ústavný súd nerozhoduje ani o súlade ústavného zákona s ústavou.“

O čo ide v tomto novom článku ústavy ?

Ide o mimoriadne kľúčovú zmenu slovenskej ústavy znamenajúcu to, že podľa ústavodarcov (z ktorých mnohí s ťažkosťami dokončili stredoškolské vzdelanie a mnohí pred zvolením do svojích ctených poslaneckých funkcií pôsobili v rôznych povolaniach, napr. aj ako kuchár-čašník, vodič autobusu, tenistka, gynekológ atď.) sa už nikdy nemôže zopakovať v analogickom duchu rozhodnutie sudcov (vysokoškolsky vzdelaných ľudí s dlhoročnou právnickou praxou) na Ústavnom súde SR z 30. januára 2019.

V ten deň Ústavný súd SR rozhodol, že tzv. bezpečnostné previerky sudcov sú protiústavné⁴

V podstate išlo v rozhodnutí PL. ÚS 21/2014-96 o to, že v roku 2014 vláda R. Fica presadila ústavným zákonom bezpečnostné previerky sudcov a kandidátov na vymenovanie za sudcov. Uvedené osoby mal preverovať Národný bezpečnostný urad (NBÚ).

Poznámka: NBÚ je de facto TAJNÁ SLUŽBA, ktorá udelila bezpečnostné previerky aj na stupeň PRÍSNE TAJNÉ viacerým osobám, ktoré v rámci káuz Očistec, Judáš, Božie mlyny a pod. sú momentálne vo väzbe.

Súdna rada SR tzv. bezpečnostné previerky napadla na Ústavnom súde SR a ten po cca. takmer piatich rokoch rozhodol, že predmetný ústavný zákon je protiústavný, lebo porušuje okrem iného aj ústavné hodnoty tvoriace materiálne jadro slovenskej ústavy.

Problematike sa venujem⁵ dlhšie obdobie, takže som „celkom v obraze o čo ide“ na rozdiel od napr. kuchárov, čašníkov, gynekológov, vodičov autobusov dočasne pôsobiacich vo funkciách ústavodarcov slovenského parlamentu.

Teraz ústavodarcovia rozhodli (9. decembra 2020), že Ústavný súd SR už nemože rozhodovať o súlade ústavného zákona s ústavou.

Významný ústavný právnik Ján Drgonec už v roku 2015 napísal⁶: „Parlament môže prijať ústavný zákon, ktorý odporuje Ústave SR vtedy, ak nedodrží ústavné podmienky prijatia ústavného zákona, alebo ak prijme ústavný zákon bez ústavného zmocnenia na prijatie ústavného zákona, alebo ak prijme ústavný zákon porušujúci materiálne jadro ústavy. V takom prípade neústavný môže byť aj ústavný zákon priamo novelizujúci ústavu. V každom prípade podmienkou neústavnosti je ústavná intenzita porušenia ústavy neústavným ústavným zákonom. Pretože Ústava SR nemá výslovne určené jadro, ale ide i implikované materiálne jadro, treba ho identifikovať interpretáciou a aplikáciou práva. Základom implikovaného materiálneho jadra Ústavy SR musia byť ustanovenia čl. 1 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR.“

Rozpravy v parlamente sa zúčastnil aj predseda Ústavného súdu SR, Ivan Fiačan, ktorý okrem iného uviedol: „S čím však nesúhlasíme, a to je pre, a to je aj dôvod, prečo som sa rozhodol pred vami vystúpiť, je zamýšľané zavedenie výslovného zákazu skúmania súladnosti ústavných zákonov s ústavou Ústavným súdom, ako to predpokladá návrh novely v čl. 125 ods. 4 ústavy. Zmena ústavy v tejto časti bola pre nás najviac prekvapujúca najmä preto, že nebola predmetom pôvodného návrhu ministerstva spravodlivosti, a teda ani predmetom medzirezortného pripomienkového konania. 

V tejto otázke napriek jej závažnosti neprebehla ani žiadna odborná a verejná diskusia. Pritom v rozhodovacej praxi orgánov ochrany ústavnosti ide v posledných rokoch o mimoriadne citlivú tému, ktorá sa čoraz nástojčivejšie dostáva do polohy indikátora pripravenosti a schopnosti demokratického ústavného systému odolávať rizikám a nebezpečenstvám, ktoré aktuálny a veľmi dynamický spoločenský vývoj prináša. 

Z rozpravy na Ústavnoprávnom výbore som porozumel, že táto úprava je vyvolaná už toľkokrát kritizovaným nálezom predchádzajúceho pléna Ústavného súdu týkajúceho sa takzvaných bezpečnostných previerok. Okrem toho, že ma osobne mrzí nazeranie na súčasný Ústavný súd touto optikou, táto nová úprava podľa nášho názoru nie je do dôsledkov premyslená. De facto, sa tým Ústavnému súdu odoberá kompetencia zasiahnuť v záujme ochrany ústavnosti pri extrémnych okolnostiach alebo v prípade zjavného zlyhania ústavodarcu. 

Zdôrazňujem, že Ústavný súd nemá ambíciu voľne zrušovať ústavné zákony. Súhlasíme, že na to nie je zásadne oprávnený. Ide však o princíp, ide o poistku, ktorú môže predstavovať len Ústavný súd v situáciách, ak by bola fundamentálnym spôsobom ohrozená existencia demokratického a právneho charakteru nášho štátu alebo dôstojnosť a sloboda jeho obyvateľov garantovaná ľudskými právami.

Ide o poistku proti tomu, aby sa pod plášťom ústavných zákonov, teda formálne ústavným a zákonným spôsobom rozkladal právny štát….História nás, ale opakovane prežitou skúsenosťou učí, že nedemokratické spoločenské sily, ktorým sa kedykoľvek v budúcnosti nemusí vyhnúť ani náš…„

Predseda Ústavného súdu upozornil na nedemokratické spoločenské sily, ktorým sa kedykoľvek v budúcnosti nemusí Slovensko vyhúť.

Je smutné, že majorita poslancov slovenského parlamentu nepochopila posolstvo predsedu Ústavného súdu a schválila novelu ústavy v znení: „Ústavný súd nerozhoduje ani o súlade ústavného zákona s ústavou.“

Demokracia sa na fašistický režim može teraz zmeniť neočakávane.

Na záver je potrebné uviesť, že všetko vo svete je vyvážené. 

Mimoriadne dôležitá je pšenička, ktorá potrebuje zem a sĺnko a z ktorej po jej zomletí  pekári každé ráno napečú chlebík. Sĺnko musí svietiť, aby mohla pšenička zo zeme vyrásť. A tiež pšenička potrebuje vodu. Dážď z nebies, aby pšenička nevyschla, aby ju sĺnko nespálilo.

Ďakujem za všetky informácie a podnety, ktoré mi zasielate (viete kde) a dodávate (viete ako), ktoré pôsobia v týchto tažkých časoch ako dar z nebies preto, aby som všetkým hladným po pravde prinášal duchovnú obživu⁷na tomto blogu a chránil tak Vás aj seba pred tajnými službami⁸, ktoré  svojou ne/činnosťou namiesto ochrany demokratických hodnôt našej spoločnosti svojou ne/činnosťou demokratickú spoločnosť rozkladali/jú a/alebo deštruovali/ujú.

Sledujte moje blogy tak ako ich sledujú tajnoši123 a dozviete sa informácie O KORUPČNOM KONANÍ A PÁCHANÍ ORGANIZOVANEJ TRESTNEJ ČINNOSTI V JUSTIČNOM SYSTÉME Slovenskej republiky.